Acabo de leer, medio perplejo, medio sorprendido pero sobre todo pseudoindignado, una muestra más de la locura colectiva transitoria-peremne que ataca como una epidemia a nuestros políticos. Y me llama soberanamente la atención por venir de quién viene, el hombre que más me transmitía, el patito feo Alberto Ruiz Gallardón, tantas veces maltratado en Madrid por su partido y que hasta la fecha me parecía (fuera de ideologías) un político de valía y empatía.
«La malformación del feto no será ya un supuesto para abortar»
Es el titular de la entrevista que el Ministro de Justicia ha concedido para el diario La Razón (leer entrevista completa):
–Respecto a la Ley del Aborto, ¿su Ministerio sigue en la idea de volver a la que había antes de la vigente ley de plazos?
–Sí. El TC estableció una doctrina con relación a cómo debe regularse la protección del concebido y ha establecido que no siendo un valor absoluto la vida del concebido, y que hay supuestos en los que, entrando en conflicto con otros conflictos, el legislador opte por uno u otro, no es tampoco un valor que pueda ser desprotegido, que es, literalmente, lo que ha establecido una ley de plazos. Por tanto, la legislación volverá a un sistema de supuestos, que no será exactamente el que estaba vigente con anterioridad a la ley de plazos, porque la experiencia nos demuestra que algunos de esos aspectos deben ser revisados.
–¿Cuáles son algunos de esos aspectos?
–Le anticipo uno. No entiendo que se desproteja al concebido, permitiendo el aborto, por el hecho de que tenga algún tipo de minusvalía o de malformación. Me parece éticamente inconcebible que hayamos estado conviviendo tanto tiempo con esa legislación. Y creo que el mismo nivel de protección que se da a un concebido sin ningún tipo de minusvalía o malformación debe darse a aquel del que se constate que carece de algunas de las capacidades que tienen el resto de los concebidos.
–Sí. El TC estableció una doctrina con relación a cómo debe regularse la protección del concebido y ha establecido que no siendo un valor absoluto la vida del concebido, y que hay supuestos en los que, entrando en conflicto con otros conflictos, el legislador opte por uno u otro, no es tampoco un valor que pueda ser desprotegido, que es, literalmente, lo que ha establecido una ley de plazos. Por tanto, la legislación volverá a un sistema de supuestos, que no será exactamente el que estaba vigente con anterioridad a la ley de plazos, porque la experiencia nos demuestra que algunos de esos aspectos deben ser revisados.
–¿Cuáles son algunos de esos aspectos?
–Le anticipo uno. No entiendo que se desproteja al concebido, permitiendo el aborto, por el hecho de que tenga algún tipo de minusvalía o de malformación. Me parece éticamente inconcebible que hayamos estado conviviendo tanto tiempo con esa legislación. Y creo que el mismo nivel de protección que se da a un concebido sin ningún tipo de minusvalía o malformación debe darse a aquel del que se constate que carece de algunas de las capacidades que tienen el resto de los concebidos.
No quiero entrar a jugar a ser Dios como parece empeñado el "bueno" de Gallardón. Pero me parece mucho más ético que sean los padres los encargados de pasar el mal trance de tomar la decisión de la viabilidad de un feto con malformación y no una imposición por Real Decreto a manos del mismo Gobierno que a la vez que toma esta decisión, recorta en subvenciones y leyes de Dependencia para estas personas.
No entro en debates morales, ni me centro en asociaciones Pro-Vida (que han defendido públicamente estas declaraciones). Pero creo que cortar cualquier tipo de avance conseguido no es un paso más sino un retroceso en el tiempo.
Pero como no quiero que se me tilde de unilateral, reflejo también los compañeros de viaje del bando opuesto de esta gente. No ha tardado la "férrea" oposición del PSOE en manifestarse. En concreto, Elena Valenciano, Vicesecretaria Política Internacional y Cooperación PSOE, a la que conocí hace unos días tras unas elocuentes declaraciones (leer y escuchar la entrevista en Herrera en la Onda, de Onda cero) que dejaron como perla el titular:
Desde su blog en la red, la vicesecretaria general del PSOE, Elena Valenciano, pregunta al ministro de Justicia si quiere volver "a la hipócrita España de los 70", en alusión a las mujeres que viajaban a Londres para abortar y a las que tenían que hacerlo en España "en condiciones inseguras o directamente peligrosas" por falta de recursos.
"Esa era la realidad de una España que cerraba los ojos antes los centenares de miles de abortos que se practicaban dentro y fuera de sus fronteras con desigual suerte, desde luego, para las ricas y para las menos ricas", afirma Valenciano.
Pero como no quiero que se me tilde de unilateral, reflejo también los compañeros de viaje del bando opuesto de esta gente. No ha tardado la "férrea" oposición del PSOE en manifestarse. En concreto, Elena Valenciano, Vicesecretaria Política Internacional y Cooperación PSOE, a la que conocí hace unos días tras unas elocuentes declaraciones (leer y escuchar la entrevista en Herrera en la Onda, de Onda cero) que dejaron como perla el titular:
¨No tenemos ninguna responsabilidad de la situación actual en España¨
Desde su blog en la red, la vicesecretaria general del PSOE, Elena Valenciano, pregunta al ministro de Justicia si quiere volver "a la hipócrita España de los 70", en alusión a las mujeres que viajaban a Londres para abortar y a las que tenían que hacerlo en España "en condiciones inseguras o directamente peligrosas" por falta de recursos.
"Esa era la realidad de una España que cerraba los ojos antes los centenares de miles de abortos que se practicaban dentro y fuera de sus fronteras con desigual suerte, desde luego, para las ricas y para las menos ricas", afirma Valenciano.
Quizás las mujeres españoles tengan que volver a viajar a Londres a abortar... pero con tanto recorte tendrán que hacerlo en Raynair...con "suerte" abortan en un mal aterrizaje de esos pájaros de hierro que tienen por aviones.
